Нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля

Правила СК «Югория», экономическая нецелесообразность.

Добрый вечер, коллеги, прошу поделится мыслями, если какие возникнут.
Обратился ко мне изрядно потерпевший гражданин, застраховавший свой автомобиль в СК «Югория», сетовавший на недостаточность выплаты. Оказывается, страховая компания выплатила ему возмещения исходя из следующей схемы:
Страховая сумма – амортизационный износ – стоимость поврежденного автомобиля (именно так а не стоимость годных остатков).
Посчитав, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – мол наступила полная гибель. Причем полная гибель рассчитывается тоже по забавной формуле:

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых стоимость восстанови-
тельного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превыша-
ет разницу между страховой суммой застрахованного ТС, за вычетом эксплуатационного
износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхо-
вого случая (п. 16.2.3), и стоимостью повреждённого застрахованного ТС»
Нетрудно понять, что если сравнивать не стоимость ремонта и страховую сумму, а разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС – то любое повреждение может быть признано полной гибелью.
Например – стоимость ремонта (10 000 рублей) и (8000 с учетом износа ТС). Следовательно разница между страховой суммой (1 200 000) и стоимостью поврежденного тс (1 200 000-8000 рублей = 1 192 000 рублей) таким образом, если пользоваться общепринятым методом расчета стоимости поврежденного ТС – то любое повреждение является тотальным.
А далее:

16.2.1. При условии, что повреждённое ТС остаётся у Страхователя в размере страховой
суммы, установленной в договоре страхования по риску «Частичное КАСКО» или «Полное
КАСКО» за вычетом:
а) эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента
наступления страхового случая (п. 16.2.3 настоящих Правил);
б) произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
в) франшиз, установленных в договоре страхования;
г) стоимости повреждённого ТС.
Что-то в этой системе мне не нравится. Как вы считаете может ли определение «полная гибели» быть прописано в правилах таким образом?

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превыша- ет разницу между страховой суммой застрахованного ТС, за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхо- вого случая (п. 16.2.3), и стоимостью повреждённого застрахованного ТС»

Источник

Осмотр поврежденного автомобиля согласно требованиям методики РСА

Возможно Вас интересует:

С 17 октября 2014 года введена Единая Методика по определению ущерба ЦБ РФ. Подробнее о единой методике можно прочитать здесь

Независимая экспертиза ущерба автомобилю

Нажимая кнопку «Отправить», вы автоматически выражаете согласие на обработку своих персональных данных и принимаете условия Пользовательского соглашения.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОСМОТРУ ПОВРЕЖДЕННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

1. Основными задачами, реализуемыми при осуществлении осмотра, являются:

2. Основным методом, применяемым при первичном осмотре ТС для оценки ущерба автомобиля, является органолептический. Повреждения ТС фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ. При необходимости применяются инструментальные методы, с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с нормами РД 37.009.024 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», РТМ 37.001.050 «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания» и другой технической и нормативной документации.

3. В целях обеспечения объективности и доказательности при осмотре в обязательном порядке производится фотографирование. При фотографировании делаются идентификационные, обзорные (ТС с видимыми границами повреждений, регистрационным знаком), узловые и детальные снимки.

4. Осмотр ТС должен производиться в светлое время суток или при достаточном искусственном освещении. В условиях недостаточного освещения или ограниченного доступа к транспортному средству, затрудняющему осмотр, осмотр должен быть перенесен в другое место или на другое время.

6. До начала осмотра ТС эксперт обязан удостовериться в личности участника (ов) осмотра на основании документа удостоверяющего личность; Осмотр не может быть начат в случае отсутствия у лица, представившего ТС на осмотр, надлежаще оформленных документов, несоответствия содержащихся в них данных, либо окончания срока действия доверенности (договора).

7. Перед осмотром эксперт-техник должен проинформировать участников о порядке действий, их правах и обязанностях, а в процессе проведения осмотра ТС, разъяснять присутствующим лицам свои действия. В случае необходимости эксперт-техник информирует участников о классификации повреждений, ремонтных воздействий на отечественные автомобили и приводит их короткую характеристику. Доведение до участников осмотра расчетных формул, коэффициентов и нормативных показателей в обязанности эксперта не входит.

8. Акт осмотра может быть составлен в рукописной форме (почерк должен быть разборчив) или с использованием технических средств, в том числе специализированных расчетных комплексов, рекомендованных уполномоченным органом или Российским союзом автостраховщиков.

10. Эксперту-технику должен быть обеспечен доступ к моторному отсеку, салону автомобиля, багажному отделению.

11. По результатам визуального осмотра ТС эксперт-техник фиксирует стандартные и дополнительные опции комплектации ТС и отступления от стандартной комплектации.

12. Эксперт-техник фиксирует показания счетчика пройденного пути в разделе «Пробег» Акта осмотра с указанием единиц измерения (км./мили). В том случае, если механический одометр поврежден либо электронный одометр не работает (например, отключен из-за неисправности электрооборудования ТС) и установить его показание нельзя, в Акте осмотра ТС делается соответствующая отметка. При наличии сервисной книжки поврежденного ТС и записи в ней показаний одометра, данные должны быть отражены в акте.

13. Эксперт-техник рассматривает имеющиеся на ТС повреждения на предмет их отнесения к одному ДТП и определяет границы зоны аварийных повреждений если для этого не требуется производства автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, например, расположенные вне зоны локализации, или не соответствующие по направлению и/или глубине механизму ДТП, следы восстановительного ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по устранению последствий ДТП фиксируются в соответствующем разделе Акта с подробным описанием и указанием их основных характеристик (месторасположение, объем (размер), классификация, направление и т.д.).

Читайте также:  Расход двигателя на форестере

14. Эксперт-техник выясняет, подвергалось ли ТС восстановительным работам ранее и каков их объем, характер и качество, производилась ли замена агрегатов, дорогостоящих комплектующих изделий. По зафиксированным повреждениям, не относящимся к ДТП, эксплуатационным дефектам, произведенным заменам эксперт-техник должен принять решение, связанное с корректировкой компенсации за проведение восстановительного ремонта.

15. В ходе осмотра или по его окончанию эксперт-техник производит описание повреждений, руководствуясь следующими положениями:

16. При органолептическом методе определения технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ, не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова или кабины. В таких случаях все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен зафиксировать в акте осмотра, но не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения непосредственным осмотром разобранного узла, агрегата.

17. По окончанию внешнего осмотра и выполнения соответствующих записей, если это, необходимо и возможно, запускается двигатель транспортного средства и проверяется его работа на всем диапазоне частот вращения коленчатого вала, а также работа других узлов, систем и контрольных приборов. Работа двигателя проверяется с целью выявления посторонних шумов (стуков), дымления. При осмотре специализированного (специального) транспортного средства или автобуса, эксперт-техник, если это необходимо и возможно, с помощью водителя (владельца), проверяет работу дополнительного оборудования, агрегатов, узлов и систем, установленных на транспортном средстве (подъемного механизма кузова автомобиля-самосвала, привода открывания и закрывания дверей автобуса и т.п.). При проверке работы транспортного средства в движении, если это необходимо и возможно, проверяется работа агрегатов с целью выявления посторонних шумов (стуков), других неисправностей.

18. При назначении окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элементов в зависимости от вида и объема ремонтного воздействия: наружная (наружная с торцами деталей) или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна), полная. При незначительных повреждениях ЛКП торцов деталей допускается окраска только торцов. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности ТС, эксперт-техник вправе назначить общую наружную окраску ТС. Если на момент ДТП уже требовалась окраска эксперт-техник вправе, в зависимости от характера и размеров дефекта ЛКП, не назначать окраску или указать на возможность снижения компенсации за ее проведение по материалам и (или) работам. (См. раздел «Определение величины дополнительного снижения компенсации за проведение восстановительного ремонта ТС при наличии аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, следов восстановительного ремонта и дефектов эксплуатации»).

19. Работы по устранению перекосов кузова, регулировочные, измерительные, диагностические и т.п. работы могут быть указаны в заключительном разделе акта осмотра. Кроме того, подлежат отражению: а) визуально определяемые возможные последствия повреждений без указания их причин, такие как: «течь масла (жидкости) в передней части моторного отсека», «двигатель не заводится», «след удара на корпусе коробки перемены передач», «не работают приборы освещения» и т.п. В этих случаях следует указать узел, систему или агрегат ТС (например, «двигатель», «сцепление», «бортовой компьютер») с пометкой – «дефектовка». б) в случае, если эксперт-техник пришел к выводу, что ряд повреждений может быть обнаружен только при разборке ТС в ходе ремонта, следует указать: «Возможны скрытые повреждения в зоне удара…» (с обязательным указанием предполагаемых деталей (узлов).

20. Эксперт-техник должен сделать заключение в разделе о выявленных им в ходе осмотра несоответствиях и сделать вывод об их учете при расчете стоимости восстановительного ремонта (ущерба) или компенсации за проведение восстановительного ремонта (страховой выплате):

21. Заключение о конструктивной гибели ТС может быть сделано, если подлежат замене все номерные части, позволяющие после ремонта произвести идентификацию ТС (в общем случае, к таким частям относятся двигатель и кузов).

22. Заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта должно быть подтверждено расчетом, поэтому эксперт-техник должен сделать соответствующую запись в акте осмотра.

23. В случае, когда эксперт-техник делает вывод о конструктивной гибели ТС или предполагает возможность экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта он должен, по возможности, полно отразить в акте (или приложении к нему) объем и состояние агрегатов, узлов и деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать показатели для проведения оценки стоимости ТС до ДТП.

24. Акт осмотра подписывается лицом, производившим осмотр, а также другими участниками осмотра. Участник осмотра имеет право собственноручно изложить в акте осмотра свои замечания и (или) особое мнение.

25. На листе фототаблицы рекомендуется нанести указательные стрелки и пояснительные надписи (пояснительные надписи наносятся на свободном от фотографий поле листа). Каждый лист фототаблицы подписывается лицом, производящим осмотр, с указанием должности, фамилии и инициалов, реквизитов акта осмотра.

26. Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения. По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра ТС. Акт дополнительного осмотра оформляется по общей типовой форме с обязательной ссылкой на первичный акт.

Источник

ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара

Верховный Суд вынес Определение № 9-КГ20-11-К1, в котором напомнил нижестоящим судам, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

5 июня 2012 г. В. Барабанов приобрел в автосалоне автомобиль «AUDI А6». 13 мая 2017 г. в машине проведены сервисные мероприятия по обновлению программного обеспечения. 26 ноября 2017 г. по истечении гарантийного срока в авто произошло возгорание, в результате чего оно получило механические повреждения. Два дня спустя Барабанов продал машину Андрею Петрову за 1 475 000 руб.

В тот же день, 28 ноября 2017 г., стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому Барабанов одновременно с передачей автомобиля при подписании договора уступил покупателю все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля. В их число входили: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Права согласно договору перешли Андрею Петрову с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Читайте также:  Ресурс грм двигателя 21116

Автомобиль был доставлен официальному дилеру, ООО «Автолига-Концерн», для производства диагностики, а оттуда перемещен на станцию технического обслуживания ООО «Центр-сервис». Диагностика выявила, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение, согласно смете, составляет около 3 млн руб.

В связи с отказом в производстве ремонта Андрей Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной возгорания является производственный дефект. Претензия, направленная в адрес импортера – ООО «Фольксваген Груп Рус», была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Андрея Петрова, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к компании.

Центр просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению экспертов, и привести автомобиль в работоспособное состояние за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере более 3,6 млн руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара в сумме более 1 млн руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 тыс. руб., на оплату комиссии банка, отправку телеграммы, претензий, на эвакуацию автомобиля и диагностику в общей сумме более 25 тыс. Также Центр защиты потребителей попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 1,6 млн руб. Проведение работ ООО «Автолига-Концерн» по сервисному мероприятию не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по ценам на дату возникновения пожара составляет более 1 млн руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Андрей Петров, приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, имеющийся недостаток не является для него выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло перед ним самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, после чего НООП «Центр защиты потребителей» обратился в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Высшая инстанция заметила, что в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). «С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Петров А.В., приобретший автомобиль у Барабанова В.В., пользуется правами последнего как потребителя, а вывод судов об отсутствии у ООО «Фольксваген Груп Рус» перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств является ошибочным», – заключил Суд.

ВС РФ отметил, что на основании п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова В.В. возникло право требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу», – указала высшая инстанция.

При таких обстоятельствах, посчитал ВС, Андрею Петрову передано существующее право требования и, соответственно, правомерно предъявлены требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд отметил, что, кроме того, нельзя согласиться с выводом о злоупотреблении Андреем Петровым правом при обращении с требованиями о проведении восстановительного ремонта, поскольку такое требование нецелесообразно с экономической точки зрения. Он обратил внимание на то, что ст. 10 ГК РФ обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения данных требований. «Делая указанный выше вывод, суд сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 1 022 675 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1 603 772 руб.», – указал ВС.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Читайте также:  Поделки из поршня двигателя

Однако, заметил ВС, в настоящем деле не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась. Денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в определенном экспертом объеме, включают в себя как сумму, требующуюся для устранения недостатка, так и сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения убытков, что судом при вынесении решения учтено не было.

Высшая инстанция сослалась на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

«Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков», – резюмировал Верховный Суд.

Он указал, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

ВС отметил, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Высшая инстанция отметила, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «б» п. 13 Постановления № 17, а именно недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным», – резюмировал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ

В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что нижестоящие суды «возмутились», по сути, из-за двух моментов: первый – истец не является первоначальным покупателем автомобиля, второй – стоимость восстановления выше рыночной цены.

«Верховный Суд формулирует очень важную мысль о том, что последующие владельцы товара не утрачивают прав в отношении товара с недостатками, даже зная о них, если недостаток не был оговорен изготовителем и возник в период срока службы», – отметил адвокат.

По его мнению, позиция ВС правильна и с точки зрения сути вопроса. «Недостаток является промышленным, а не следствием действий потребителя. Кроме того, через договор купли-продажи и уступку фактически произошла замена кредитора в части прав требования с изготовителя. Так почему новый кредитор не вправе требовать того, на что имел права прежний? Тем более что это никак не исключает того, что проблема существовала технически», – указал Ярослав Самородов.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев посчитал, что суды нижестоящих инстанций неверно разрешили спор именно потому, что не учли разъяснения Постановления № 17. Эксперт отметил, что Верховный Суд занял уже ранее высказывавшуюся позицию, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13. «Интересным также видится вывод Верховного Суда о возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта при стоимости ремонта, превышающей стоимость товара, в данном случае автомобиля. Это вывод в пользу потребителей», – заметил он.

Источник

Adblock
detector